Так я только рада буду, если индюшатина застолбит себе заметный кусок пирога, благо против собственно инди ничего не имею
Но пока дело обстоит именно так и предпосылок к скорому изменению ситуации я не вижу.
Я же говорю — интересные незначительной части коммунити. Если бы не были интересны совсем никому — их вовсе не делали бы.
И да — я не спорю, с тем, что какие-то элементы типичные для инди игр, могут впоследствии всплывать в мейнстриме. Но это именно элементы, сама идеология геймдизайна не меняется. К слову 4ка — неудачный пример — она оказалась сильно менее популярной чем тройка (а скилл-челленджи были одним из самых критикуемых элементов).
Насчет статистики продаж Онли Вара я не в курсе. У вас есть данные?
Насчет популярности инди — они могут быть популярнее отдельных коммерческих игр (коммерческая игра не значит мейнстримовая), но мейнстримом инди от этого не становятся.
ВХ40 на протяжении двух лет входит в топ5 (причем обычно на третьем месте), то есть имеет стабильную популярность, что позволяет называть ее мейнстримом, в отличие например от того же Дрезден Файлс, который объявился в топе один раз и потом оттуда исчез.
Вообще же под мейнстримом я понимаю большие компании, имеющие хотя бы заметную долю на рынке (3-5%). Я считаю, что столько у ВХ40к есть. Хотя, да, с популярностью Пасфайндера Ваха не сравнится.
Здесь ситуация несколько в другом. В отличии от науки, которая оперирует фактами, тенденции геймдизайна в ролевых играх зависят от предпочтений целевой аудитории (то есть собственно тех, кто в них играет). Так вот — целевая аудитория долларом голосует за то, какие тенденции ей нужны. И как не странно — аудитории нужны ДнД и вархаммер, а скажем всякие Сорсереры — не очень. И развиваться индустрия будет по образцу именно мейнстримовых систем потому что именно их требуют ролевики.
Безусловно, какие-то новые элементы будут вводится (возможно даже из тех самых инди), но основная идея геймдизайна в ближайшее время изменений не претерпит — то есть основой рынка будут большие системы с кучей дополнений, ориентированные на «классическую» приключенческую модель игры.
Очередной инди-теоретик, вроде Эдвардса?
Что меня всегда поражало, так это то, что люди не понимают, что инди индустрию не двигают, индустрия это мейнстрим и оценивать надо тенденции в мейнстриме. А мейнстрим это ДнД3, ДнД4 + вархаммер40к (стабильно входят в топ5 на протяжении последнего года-двух). И будущая ДнД5, которая, судя по плейтестам возвращается к идеям тройки. Где там ДМлесс ролеплеинг, отказ от бесконечных сапплементов и прочая-прочая-прочая? Вот когда эти тенденции доберутся до стабильного нахождения в топ5 по продажам можно будет говорить о каких-то «тенденциях в гейм-дизайне». А до тех пор это «тенденции в инди-гейм дизайне», интересные незначительной части участников хобби и на тенденции в хобби в целом никак не претендующие ибо новые проекты крупных издателей им не следуют.
Да даже и без этой техники — чтобы обойти в спину нам мува 6 не хватает. Можно обойти в бок, но без таймед дефенса это -2 к парированию, которые окупаются олл-аут дефенсом.
Боевой персонаж имеет мув 6. Пополам 3. Техника Timed Defence убирает пенальти за парирование с боков. Какая скорость должна быть у оббегающего? Разве что он будет постоянно бегать с тем, чтобы наш несчастный боец не мог заявлять Do Nothing.
Он не делает чеков на остаться в сознании, если заявляет Do Nothing. То есть эти пять минут его нужно чем-то занимать.
1\3HP влияет только на додж, если основа защиты это ДР\парирование\блок, то жить можно.
Ну и не так много даже киношных боев дляться больше 5 минут.
ММА это все таки бои без оружия. И опять же — по ГУРПС там будет масса эвалуэйт и олл-аут дефенс маневров (которые судя по тем боям, что я видела займут этак с 3\4 если не больше всего времени боя) + грапплинг и борьба, которая повреждений наносит немного. А вот один-два чисто прошедших удара обычно дело заканчивают.
При чем здесь выкачивание защит? Если для вас фехтовальный поединок подразумевает использование flail, то у меня с вами катастрофически разное общее воображаемое пространство.
Если мне надо было бы выкачивать защиты — взяла бы quarterstaff или меч со щитом к слову — было бы больше.
А так я просто открываю Мартиал Артс на закладочке fencing styles и в каждом вижу Enhanced Parry. Строго по книге.
Но даже и без этого 14е парирование это мягко говоря немало.
3-5 провалов на защите не будет. Скилл 14 дает нам парирование 11, парри и отступление даст нам 14. Энхансед парри и дефенсив аттак — опции рекомендованные во всех фехтовальных стилях и доведут значения до 16 без особых проблем. Опять же в Мартиал Артс прямым текстом рекомендован Luck.
Ну навскидку:
Tactical Shooting при условии реалистичных скиллов, кавера, бронежилетов и дистанции хотя бы в 20 метров. Еще лучше — внутри дома.
Martial Arts фехтование при хороших скиллах (14-16).
Давайте остановимся на том, что хорошая литература не устаревает. Хорошую литературу читают всегда и да — ее один на много. Во все времена. Плохая литература — не устаревает. Это просто плохая литература. Те же романы про Пинкертона это литература того же уровня, что сейчас — романчики Донцовой. А вот сэра Артура Конан-Дойля читают и сейчас.
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
Компьютерные игры с ролевками это разные хобби. С тем же успехом вы могли бы привести пример про автомобили.
В ответ можно было сказать о литературе, которая не устаревает, но это опять таки другая сфера. Расскажите мне про критерии устаревания и кто их устанавливает?
Где вы обнаружили агрессию и разделение в моих словах? Я вроде как не утверждала, что культисты — не часть хобби. Цитатой пожалуйста. Заодно подгоните цитату, где я утверждаю, что они мне жить не дают.
Есть мнение, что вы разговариваете с голосами у себя в голове.
«Хоть убей, не понимаю, зачем в и так маргинальном хобби с ненавистью делить людей на «своих, нормальных» и «маргиналов-культистов».»
Я делю? Это культисты с их безапелляционными рассуждениями о «устарелости» и «продвинутости» делят. Мне к примеру вообще не придет в голову назвать систему «устаревшей». Могу назвать «плохой», могу «хорошей», но «устаревший подход к игромеханике» это нечто за пределами моего понимания. Осталось выяснить, кто же у нас определяет «инновационность» и «устаревание». Неужто Рон Эдвардс?
Но пока дело обстоит именно так и предпосылок к скорому изменению ситуации я не вижу.
И да — я не спорю, с тем, что какие-то элементы типичные для инди игр, могут впоследствии всплывать в мейнстриме. Но это именно элементы, сама идеология геймдизайна не меняется. К слову 4ка — неудачный пример — она оказалась сильно менее популярной чем тройка (а скилл-челленджи были одним из самых критикуемых элементов).
Насчет статистики продаж Онли Вара я не в курсе. У вас есть данные?
Насчет популярности инди — они могут быть популярнее отдельных коммерческих игр (коммерческая игра не значит мейнстримовая), но мейнстримом инди от этого не становятся.
Вообще же под мейнстримом я понимаю большие компании, имеющие хотя бы заметную долю на рынке (3-5%). Я считаю, что столько у ВХ40к есть. Хотя, да, с популярностью Пасфайндера Ваха не сравнится.
Безусловно, какие-то новые элементы будут вводится (возможно даже из тех самых инди), но основная идея геймдизайна в ближайшее время изменений не претерпит — то есть основой рынка будут большие системы с кучей дополнений, ориентированные на «классическую» приключенческую модель игры.
Что меня всегда поражало, так это то, что люди не понимают, что инди индустрию не двигают, индустрия это мейнстрим и оценивать надо тенденции в мейнстриме. А мейнстрим это ДнД3, ДнД4 + вархаммер40к (стабильно входят в топ5 на протяжении последнего года-двух). И будущая ДнД5, которая, судя по плейтестам возвращается к идеям тройки. Где там ДМлесс ролеплеинг, отказ от бесконечных сапплементов и прочая-прочая-прочая? Вот когда эти тенденции доберутся до стабильного нахождения в топ5 по продажам можно будет говорить о каких-то «тенденциях в гейм-дизайне». А до тех пор это «тенденции в инди-гейм дизайне», интересные незначительной части участников хобби и на тенденции в хобби в целом никак не претендующие ибо новые проекты крупных издателей им не следуют.
1\3HP влияет только на додж, если основа защиты это ДР\парирование\блок, то жить можно.
Ну и не так много даже киношных боев дляться больше 5 минут.
Если мне надо было бы выкачивать защиты — взяла бы quarterstaff или меч со щитом к слову — было бы больше.
А так я просто открываю Мартиал Артс на закладочке fencing styles и в каждом вижу Enhanced Parry. Строго по книге.
Но даже и без этого 14е парирование это мягко говоря немало.
Tactical Shooting при условии реалистичных скиллов, кавера, бронежилетов и дистанции хотя бы в 20 метров. Еще лучше — внутри дома.
Martial Arts фехтование при хороших скиллах (14-16).
Пример с 4й редакцией кстати неудачный ибо она то как раз относительно третьей неудачно продается (для товара под брендом D&D). Настолько неудачно, что в лидеры рынка вырвалась та же тройка, но уже без значка D&D, то есть даже настолько сильный бренд, как D&D не позволил 4ке стать лидером рынка. Причем 5я редакция, судя по плейтестам будет больше похожа на третью, чем на четвертую. Почему же люди играют в устаревшую тройку больше, чем в современную 4ку?
С моей точки зрения есть ровно один критерий качества системы — играют по ней или нет. По плохой системе не играют, она быстро умирает безо всякого устаревания.
В ответ можно было сказать о литературе, которая не устаревает, но это опять таки другая сфера. Расскажите мне про критерии устаревания и кто их устанавливает?
Есть мнение, что вы разговариваете с голосами у себя в голове.
Я делю? Это культисты с их безапелляционными рассуждениями о «устарелости» и «продвинутости» делят. Мне к примеру вообще не придет в голову назвать систему «устаревшей». Могу назвать «плохой», могу «хорошей», но «устаревший подход к игромеханике» это нечто за пределами моего понимания. Осталось выяснить, кто же у нас определяет «инновационность» и «устаревание». Неужто Рон Эдвардс?